DER AUGARTEN.

Wir sind Jovanna, Angelika und Daniel, Studierende der Architektur an der Technischen Universität Wien. Im Rahmen des Moduls Integrales Kommunikationsdesign und Visualisierung hatten wir die Möglichkeit, uns über ein Semester hinweg intensiv mit dem Augarten in Wien auseinanderzusetzen.

Obwohl eine gebürtige Wienerin Teil unseres Teams ist, stellte der Augarten für uns alle lange Zeit einen grauen Fleck auf unserer Stadtkarte dar. Man wusste, dass es ihn gibt, man konnte ihn grob verorten – doch entweder ist man noch nie dort gewesen oder hat ihn nur sehr selten besucht. Die Tatsache, dass der Augarten für uns alle trotz seiner Größe kaum eine Rolle in unserem Alltag spielte, wurde zum Ausgangspunkt unserer weitere Auseinandersetzung.

Neben einer ersten Online-Recherche führten wir bereits früh im Semester eine Umfrage direkt vor Ort durch. Dabei stellte sich für uns die zentrale Frage, warum ein so weitläufiger öffentlicher Raum in unserem eigenen Alltag – und offenbar auch im Bewusstsein vieler anderer – kaum präsent war. Aus unserem anfänglichen Blick von außen heraus lag eine Erklärung nahe: die bis zu vier Meter hohe historische Mauer, die den . Für uns wirkte sie wie eine physische und mentale Barriere, die den Park nach außen hin abschottet und abgrenzt.

Doch bereits bei unserem ersten gemeinsamen Besuch vor Ort und durch die Gespräche mit den Parkbesucher*innen begann sich dieser Blick zu verschieben. Unsere anfänglichen Annahmen wurden hinterfragt, relativiert und erweitert – und unser Bild vom Augarten veränderte sich grundlegend. Genau dieser Wandel der Perspektive bildet einen zentralen Ausgangspunkt der vorliegenden Arbeit.

Trotz des anfänglichen Fokus auf das scheinbare Hindernis der Augartenmauer zeigt sich das Thema bei näherer Betrachtung keineswegs schwarz-weiß. Bereits in Gesprächen mit den Nutzer:innen offenbarten sich zahlreiche Facetten und unterschiedliche Wahrnehmungen. Für viele stellt der Augarten einen geschützten Fleck Erde dar – einen Rückzugsraum, der vor Lärm und Hektik der Stadt bewahrt. Ein Ort fern vom Großstadtgeflüster.Als Naherholungsgebiet mitten im urbanen Gefüge erfüllt er eine wichtige soziale und räumliche Funktion. Die historische Mauer wird dabei nicht als trennendes oder behinderndes Element empfunden, sondern vielmehr als schützende Hülle einer Großstadtoase. Sie scheint sich über die Zeit sowohl in das Stadtgefüge als auch in das kollektive Bewusstsein der Gesellschaft integriert zu haben.

Was bei unserem Besuch jedoch besonders ins Auge fiel, sind jene Mauern, Abgrenzungen und Zäune innerhalb des Augartens, die keinen historischen Ursprung haben. Diese Barrieren sind allgegenwärtig und prägen das Raumerlebnis deutlich. Man stolpert bei einem Rundgang regelrecht über sie. Obwohl der Augarten der Wiener Öffentlichkeit vorbehalten sein sollte, sind überraschend viele Bereiche für einen Großteil der Bevölkerung nicht zugänglich.Für uns stellen diese Abgrenzungen eine klare räumliche und soziale Barriere dar – sichtbare Zeichen einer schleichenden Privatisierung, die selbst vor öffentlichem Gut nicht Halt macht.

Eva Hottenroth lebte als Anrainerin im Augarten, als die Planungen für den Bau des Konzertsaals MuTh bekannt wurden, und wurde zu einer zentralen Figur des Protests. Über Jahre engagierte sie sich öffentlich gegen das Projekt und erzielte trotz der Realisierung des Konzertsaals konkrete Erfolge: Die denkmalgeschützte Augartenmauer blieb erhalten und der Bau wurde in kleinerem Umfang als ursprünglich geplant umgesetzt. Der Konflikt bedeutete auch einen persönlichen Einschnitt und führte schließlich zu ihrem Auszug aus dem Augarten. Heute ist Eva Hottenroth als Stadträtin der SPÖ in Scheibbs politisch aktiv.

Doris Kittler engagierte sich als aktive Unterstützerin des Widerstands gegen den Bau des Konzertsaals MuTh im Augarten und begleitete den Protest über mehrere Jahre filmisch. Als Anrainerin und Beteiligte der Bürgerinitiative dokumentierte sie Demonstrationen, Aktionen und Diskussionen rund um das Projekt aus nächster Nähe. Aus diesem Material entstand die Dokumentation Auf den Barockaden, die den langjährigen Protest und seine vielfältigen Ausdrucksformen festhält. Mit ihrer Arbeit machte sie den Konflikt um den Augarten öffentlich sichtbar und trug wesentlich zur medialen Wahrnehmung des Widerstands bei.

Wie habt ihr euch damals kennengelernt und wie seid ihr mit dem Thema der Augartenbebauung in Kontakt gekommen?

EVA: Ich bin mit dem Thema in Kontakt gekommen, weil ich direkt neben dem Augartenspitz gewohnt habe. Wir haben erfahren, dass dort gebaut werden soll, und haben daraufhin den bereits bestehenden Verein „Freund:innen des Augartens“ übernommen. Die damalige Vereinsleitung wollte nicht mehr weitermachen, und Daniela Kraus und ich haben die Obfrauenrollen übernommen. Von Beginn an haben wir Aktionen gesetzt, um auf die geplante Bebauung aufmerksam zu machen und Widerstand zu organisieren. DORIS: Ich bin über mein Interesse an Stadtentwicklung, öffentlichem Raum sowie Natur- und Denkmalschutz dazugekommen. Mich hat das Thema so interessiert, dass ich begonnen habe, die Proteste filmisch zu begleiten.

Und es waren dann eben diese drei Gruppen, die Freundinnen des Augartens, die Grünen, die ziemlich stark und tatkräftig mitgemacht haben und die Raja und ihre Partie sozusagen.

Eva und ich haben uns tatsächlich erst durch den Augartenspitz kennengelernt. Viele der Beteiligten haben in der Nähe gewohnt, was den Austausch und das Engagement zusätzlich verstärkt hat.

Könnt   ihr  zusammenfassen,  was  es  damals  mit  den  Protesten  und  der  Besetzung  des  Augartenspitz auf sich hatte? Was war die Ausgangssituation und euer zentrales Anliegen?

DORIS: Der Augartenspitz war dabei ein exemplarischer Fall, der weit über diesen einen Ort hinausweist. Der Protest richtete sich nicht nur gegen ein einzelnes Bauprojekt, sondern gegen ein grundsätzliches Muster: dass öffentliche Räume durch politische Entscheidungen und private Finanzierung schrittweise privatisiert oder eingeschränkt werden.

Freiräume und öffentliche Räume müssen frei und öffentlich bleiben.

Uns war klar, dass der Augarten ein besonders symbolischer Ort ist, an dem sich diese Konflikte verdichten. Deshalb haben wir ihn auch als Beispiel verstanden – nicht nur für Wien, sondern für viele ähnliche Entwicklungen anderswo.EVA: Ausgangspunkt war die geplante Bebauung eines unmittelbar an den Augarten angrenzenden Grünraums. Für mich als Anrainerin standen dabei drei zentrale Anliegen im Vordergrund: erstens der Schutz einer außergewöhnlich artenreichen, wilden Natur mitten in der Stadt, zweitens der Denkmalschutz des historischen Ensembles des Augartens, und drittens die Sicherung der Lebensqualität, da wir nach jahrelangem U-Bahn-Bau keine weitere Großbaustelle vor der Haustür akzeptieren wollten. Zusätzlich war es für mich problematisch, dass finanzstarke Einzelinteressen versuchten, sich öffentlichen Raum anzueignen. Auch wenn das Projekt letztlich umgesetzt wurde, konnten wir durch den Protest zumindest denkmalgeschützte Elemente wie die Augartenmauer und das Pförtnerhäuschen erhalten.

Habt ihr euch damals auch mit anderen Fällen beschäftigt? Hat das eine Rolle in euren Forderungen gespielt?

EVA: Ja, sehr stark. Neben dem Augarten gab es mehrere problematische Projekte, etwa die geplante Nutzung eines Flakturms als Datencenter, gegen die wir uns massiv ausgesprochen haben. Auch andere Vorhaben wie ein Pensionistenheim oder weitere Nutzungsansprüche haben eine Rolle gespielt. Die jüdische Schule war dabei ein Sonderfall aufgrund der Restitutions- und Shoah-Geschichte, den ich persönlich anders bewertet habe.

Uns ist es immer um die öffentliche Nutzung gegangen, nicht so sehr darum, wem etwas gehört.

DORIS: Ja, diese Beispiele waren präsent und Teil der Diskussionen, weil sie gezeigt haben, dass der Augarten immer wieder für neue Nutzungen in Anspruch genommen werden sollte.

Haben euch diese Beispiele in eurer Argumentation geholfen?

EVA: Ja, insbesondere das geplante Datencenter. Eine industrielle Nutzung mitten in einem Erholungsgebiet war für uns ein sehr klares Negativbeispiel und hat unsere Argumentation gegen weitere Eingriffe gestärkt. DORIS: Das Datencenter war eines der am intensivsten diskutierten Projekte und hat viele unserer Bedenken gebündelt

Ihr hattet das Gefühl, dass die Entscheidung für den Konzertsaal schon längst getroffen war und die öffentliche Debatte nur noch eine Formalität war.
Wie seid ihr zu diesen Vermutungen gekommen? Und was waren die Probleme? Warum war es so schwer, dagegen vorzugehen?

EVA: Ein großes Problem war die politische Vernetzung der Wiener Sängerknaben. Es wurde offen kommuniziert, dass es bereits politische Zusagen auf hoher Ebene gegeben hatte. Dadurch wurde klar, dass Entscheidungen oft schon im Vorfeld gefallen waren und Bürgerbeteiligung nur eine sehr begrenzte Wirkung hatte. DORIS: Diese Vorgänge wurden als normal dargestellt, obwohl sie einer Form von politischer Einflussnahme oder Korruption ähnelten. Entscheidungen wurden häufig sehr schnell umgesetzt, um Proteste zu vermeiden, was Widerstand zusätzlich erschwert hat.

Gab es Unterstützung aus der Politik? Wie hat sich das entwickelt und hättet ihr euch mehr erhofft?

EVA: Unterstützung kam vor allem von den Grünen, was uns auch vorgeworfen wurde. Von der SPÖ habe ich mir wenig erwartet, da sie aus unserer Sicht stark auf Verbauung gesetzt hat. Positiv war die Unterstützung aus den Bundesgärten durch einzelne Verantwortliche, die den Schutz der Bäume ernst genommen haben. Später hat diese Unterstützung jedoch deutlich nachgelassen. DORIS: Die ÖVP hat sich größtenteils zurückgehalten, die FPÖ war offen ablehnend. Insgesamt war der politische Rückhalt sehr begrenzt, insbesondere auf Stadtregierungsebene.

Warum sind viele Bürger:innen nicht so stark dahinter, Grünraum und Öffentlichkeit aktiv zu verteidigen?

DORIS: Ein zentraler Grund ist, dass über Jahrzehnte bestimmte Lebensmodelle tief verankert wurden – etwa die Vorstellung, dass das Auto Freiheit bedeutet oder dass individuelles Bauen selbstverständlich ist. Diese Denkweisen sitzen sehr tief und machen Veränderung schwierig. Dazu kommt, dass viele Menschen durch ihren Alltag stark ausgelastet sind und schlicht keine Kraft mehr für Protest oder Engagement haben. Selbst wenn sie Probleme erkennen, fehlt oft die Energie, aktiv zu werden. Insgesamt ist die Bereitschaft, grundlegende Lebensgewohnheiten infrage zu stellen, nur bei einem sehr kleinen Teil der Bevölkerung vorhanden. EVA: Viele Menschen werden erst dann aktiv, wenn sie Probleme unmittelbar selbst spüren – und oft nicht einmal dann. Unser Bildungssystem fördert zudem 49kaum Selbstwirksamkeit oder politisches Mitgestalten, sondern eher Anpassung. Gleichzeitig leben viele noch relativ bequem und gut abgesichert, was zu Gleichgültigkeit führt: Solange Grundbedürfnisse erfüllt sind, wird gesellschaftliches Engagement als nicht notwendig empfunden. Viele Menschen bleiben apolitisch und beschränken ihren Blick auf das eigene private Umfeld.

Wie hat euch das Ganze langfristig beeinflusst – persönlich oder beruflich?

EVA: Das Engagement hat mich sehr geprägt. Ich habe gemerkt, dass mir politische Arbeit liegt und mir Medien- und Öffentlichkeitsarbeit Freude macht. Die Erfahrungen, das Gelernte und die Begegnungen mit anderen Engagierten waren eine große persönliche Bereicherung. Diese Zeit hat mein weiteres Engagement nachhaltig beeinflusst und mir gezeigt, dass politisches Handeln konkret etwas bewirken kann, was mich bis heute motiviert, mich gesellschaftlich einzubringen. DORIS: Für mich war rückblickend besonders wichtig zu erkennen, wie solche politischen Prozesse funktionieren und wie schnell sie in Vergessenheit geraten. Das Engagement hat meine Perspektive geschärft und mein Denken verändert, auch wenn ich heute weniger aktiv eingreife. Ich habe gelernt, Entwicklungen kritischer zu analysieren und zu verstehen, welche Mechanismen hinter politischen Entscheidungen stehen. Diese Erfahrung wirkt bis heute nach, auch wenn mein Engagement inzwischen eher reflektierend und vermittelnd ist als direkt aktivistisch.

Wie seid ihr damals mit dem erstmal frustrierenden Ergebnis umgegangen? Wie ist euer heutiger Blick darauf? Und hättet ihr rückblickend etwas anders gemacht?

DORIS: Der Umgang war für mich schwieriger, weil das Ergebnis bis heute sichtbar ist und mich im Alltag immer wieder konfrontiert. Mit der Zeit hat sich der Schmerz verändert, aber er ist nicht verschwunden. Gleichzeitig sehe ich heute klarer, dass wir mehr getan haben, als man realistischerweise erwarten konnte. Ich bereue unser Engagement nicht. Rückblickend halte ich es für falsch, Entscheidungen im Nachhinein zu verurteilen, weil man in dem Moment immer das tut, was einem notwendig erscheint. Was geblieben ist, ist eine veränderte Perspektive: Ich verstehe politische Prozesse heute besser und kann sie analytischer betrachten. Mein Engagement ist heute weniger direkt aktivistisch, aber die Erfahrung wirkt weiterhin nach.

EVA: Ich bereue nichts. Ich habe das Gefühl, damals das Richtige gemacht zu haben. Der Umgang mit dem Ergebnis war vor allem ein Prozess der Verarbeitung – etwa durch Gespräche, durch die Mitarbeit am Film und auch durch persönliche Reflexion. Trotz der Niederlage bin ich gestärkt daraus hervorgegangen. Für mich war wichtig, Niederlagen anzuerkennen, daraus zu lernen und trotzdem weiterzumachen. Das Engagement hat mir ein großes Netzwerk, viele Kompetenzen und Selbstvertrauen gegeben. Auch wenn das Ergebnis frustrierend war, war der Einsatz sinnvoll und persönlich bereichernd. Rückblickend würde ich nichts anders machen.Wie mein Papa gesagt hat:

Wenn man kämpft, kann man verlieren. Wenn man nicht kämpft, hat man schon verloren.

Sobald die Stadt öffentlichen Raum verliert, verlieren wir alle. Öffentlicher Raum ist kein Luxus, sondern Grundlage für Zusammenleben, Erholung und soziale Gerechtigkeit. Deshalb müssen wir um jeden Quadratmeter kämpfen und standhaft bleiben. Kein Wiesenstück ist zu klein, kein Baum zu unbedeutend. Was heute nebensächlich wirkt, fehlt morgen unwiederbringlich.Gleichzeitig braucht es unsere gemeinsame Energie, um bereits verlorene Flächen zurückzugewinnen. Stillstand bedeutet hier immer Rückschritt. Öffentlicher Raum muss aktiv verteidigt, gepflegt und neu gedacht werden – nicht nur in Worten, sondern in konkreten Entscheidungen und konsequentem Handeln.Der Augarten macht diese unterschiedlichen Standards sichtbar. Ein eigentlich öffentlicher Raum, der über Jahre hinweg Bissen für Bissen, Stück für Stück weggefressen wurde. Was bleibt, ist ein öffentlicher Raum, durchzogen von Zäunen, Einschränkungen und Ausnahmen.

Einzelne Privilegierte bewegen sich außerhalb der allgemein gültigen Regeln, während der Großteil der Stadtbevölkerung mit dem verbleibenden Rest auskommen muss.

Würden alle einen privaten englischen Garten haben wollen, wäre die Fläche schnell aufgebraucht.

Öffentlicher Raum funktioniert nur, wenn er allen gehört  und wenn wir bereit sind, ihn gemeinsam zu verteidigen.